Ухтинский городской суд отказал местному жителю в иске о взыскании со страховой компании «СОГАЗ» дополнительного возмещения за залив квартиры, поставив под сомнение выводы независимого эксперта и обнаружив признаки недобросовестного поведения истца.

Фото Виктора Бобыря

Квартиру на третьем этаже в доме № 19 по улице Юбилейная 2 ноября 2018 года залил водой сосед сверху. Потоп произошел из-за обрыва гибкой подводки к смесителю под раковиной в ванной комнате. У виновника залива был заключен договор с компанией «СОГАЗ», страховая сумма по риску гражданской ответственности составила 500 тыс. руб.

Произошедший случай АО «СОГАЗ» признало страховым и перечислило пострадавшей стороне 164 тыс. руб. в качестве возмещения.

Получатель с выплаченной суммой не согласился и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету Центра ИП Черная И.А. стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры и испорченной мебели и бытовой техники составила 371 тыс. руб. Мужчина направил в адрес «СОГАЗ» претензию о доплате разницы. В течение месяца страховая компания перечислила ему еще 112 тыс. руб., доведя сумму выплаты до 276 тыс. руб.

Пострадавший обратился в суд с требованием доплаты 94 тыс. руб., а также возмещения затрат на экспертизу (20 тыс. руб.), штраф, неустойку в размере 3% с марта 2019 года по дату присуждения ее судом.

По делу проводилась судебная экспертиза, которая была поручена Торгово-промышленной палате Коми. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 44 тыс. руб., а стоимость ремонта мебели и бытовой техники — 37 тыс. руб.

В заключении эксперты палаты отметили, что ввиду незначительности выявленных дефектов в виде отслоения обоев на небольшой площади, а также отсутствия разводов от залива, замена обоев нецелесообразна, устранение дефектов возможно с помощью их ремонта. Набухания гипсовых и штукатурных слоев не выявлено. Эксперты также указали, что поврежденный ноутбук для осмотра истец им не предоставил.

В том, что поврежденный ноутбук истец не предоставил экспертам ТТП суд увидел признаки недобросовестного поведения. У суда также возникли сомнения из-за того, что акт технического освидетельствования ноутбука составлен директором организации, главным бухгалтером и мастером, но не приобщены документы, подтверждающие квалификацию этих людей. Это обстоятельство, указано в судебном решении, а ровно участие в определении причин неисправности техники главбуха, вызывает обоснованные сомнения в достоверности доказательства.

Суд также учел, что независимая экспертиза была проведена истцом по своей инициативе, до обращения в «СОГАЗ» за страховой выплатой, независимый эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что также вызвало сомнения у суда в представленном доказательстве.

По результатам рассмотрения Ухтинский городской суд в удовлетворении иска отказал. Верховный суд Коми, куда направил апелляционную жалобу пострадавший от залива квартиры, оставил решение суда первой инстанции без изменений.