Антимонопольщики выдвигают коммунальные претензии мэрии Ухты
Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Республике Коми обвинило администрацию Ухты в нарушении условий конкурсного отбора управляющих организаций жилищным фондом. По сообщению УФАС, дело о нарушении закона «О конкуренции» возбуждено в четверг. Мэр Ухты Олег Казарцев, в свою очередь, заявил БНКоми, что вообще не понимает, какие именно претензии имеет к городской администрации антимонопольный орган.
Как отмечается в сообщении УФАС, поводом для возбуждения дела стало обращение ООО «Управляющая компания «Коммунальщик». Заявитель полагает, что администрация Ухты ущемила его права, без конкурсного отбора передав конкурентам возможность обслуживания жилфондов поселков Ярега и Шудаяг.
Предприятиями, которым ухтинская мэрия могла оказать незаконные, по мнению истца, преференции, оказались ООО «Управляющая компания «Жилсервис», ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис», МУП «Ухтаспецавтодор» и ООО «Ремстройсервис». Как известно, перед тем, как занять кресло градоначальника Ухты Олег Казарцев возглавлял как раз ООО «Ремстройсервис».
- Я пока не знаю всех подробностей возбужденного производства, но претензии антимонопольщиков мне кажутся непонятными, - поделился в беседе с БНКоми своим мнением г-н Казарцев. – Муниципалитеты не могут диктовать жильцам конкретных домов, какую управляющую компанию им выбирать. Это дело самих жильцов. Поэтому в таких случаях не может идти речь о «конкурсном отборе», о котором говорит УФАС. Даже по кодексу никакой «конкурсный отбор» проводиться не должен. Что касается ООО «Коммунальщик» - я о таком слышу впервые, мне это название неизвестно. По крайней мере, до Нового года оно ни один дом в Ухте не обслуживало.
Олег Казарцев пояснил также, что предприятие «Ремстройсервис», директором которого он прежде работал, обладает сейчас той же клиентской базой, появившейся еще в 2002 году. Мэр Ухты особо подчеркнул, что во избежание кривотолков он пытается избежать любых оснований для подозрений в оказании с его стороны преференций родному предприятию.
Комментарии (8)
Есть ущемлённый на его взгляд хоз.субъект.
Есть статьи закона, которые каждая из сторон трактует в свою сторону. Есть орган исполнительной власти обязанный в силу своей кмпетенции рассмотреть обращение ЗАЯВИТЕЛЯ , а не истца, как написано в статье.
И наконец над всеми есть суд, который в конечном счёте и разберётся кто прав, кто виноват...
Мне как простому читателю было бы гораздо интереснее прочитать о другом интересном антимонопольном деле, помните рекламу \"Ебнём\" с эмблемой ООН и РВСН. Два суда антимонопольщики проиграли, но по слухам в Нижнем новгороде они выиграли. Есть ещё слух, что в тексте кассационной жалобы был некий креатив, повергший в шок работников суда.
господа,а как вам реклама дивного чуда природы \\\"полярного урала\\\", наливаемого лвз средь бела дня на рекламном щите,расположенном, если посмотреть с коммуны на руины бывшего кинотеатра \\\"парма\\\"?
а как вам реклама возле \\\"авроры\\\", как идешь по тротуару в сторону жд вокзала слева на уровне глаз пешехода из снега торчит щит, с сообщением о круглосуточной сауне с силуэтом вероятно саунщицы типа \\\"скромное обаяние буржуазии\\\"?
а упомянутая в комменте выше реклама,висевшая над автобусной остановкой гостиница \\\"сыктывкар\\\", с косвенно матерной фамилией сотрудника ракетных войск стратегического назначения провисела более двух лет. как будто этот рекламный шедевр \\\"нового мира\\\" никто не замечал.
грустно товарищи.
Теперь можно недоуменную жирную морду состроить.
Вам до него еще далече.
Не надо придумывать, те кто не определился тех определеил МЕР, а иные уж далече.
Яковлевич прав.
Дело есть по серьезным основаниям, и не надо путать преференции с проституцией.
Удачи Лавреги в достижени его лавра.