Дело о подкупе избирателей правыми рассмотрит Верховный суд РФ
Дело о подкупе избирателей партией «Союз правых сил» (СПС) на мартовских выборах депутатов госсовета Коми рассмотрит Верховный суд РФ. По данным представителей клуба избирателей Республики Коми «За честные выборы», председатель Верховного суда РК Вячеслав Шишкин уведомил заявителя по делу об оспаривании результатов выборов в госсовет по списку СПС – Игоря Сажина – о передаче материалов дела в Верховный суд РФ.
- Мы надеемся, что Верховный суд России воспримет наши доводы, основанные на требованиях международных конвенций и европейских стандартов честных выборов, - пояснил БНКоми представитель клуба «За честные выборы». - Если же и эта инстанция откажет в признании нас надлежащим заявителем по настоящему делу – придется искать истца среди партий. Для нас это принципиальное дело, ни одно избирательное объединение не должно получать голоса, ориентируясь только на подкуп, это разлагает всю избирательную систему.
Комментарии (21)
(Комментарий писал не Сажин)
А почему Сажин заявления такие малогромотные с юридической точки зрения пишет и сооветсвенно заведомо проигрышные. Это что пиарится так, что ли или сам не понимает что пишет. Для чего. Мне всегда был интересен такой типаж.
Вот и пишут ему бесстрашные, но юридически безграмотные люди..., а может он сам пишет как может.
Если вы действительно юрист и читали заявление в суд Сажина то таких вопросов бы не задавали.
Эксперту
Да, я, как почти всегда, с Вами соглашаюсь.
В заявлении должны быть указаны лица которых подкупили и которые могут явиться в суд для дачи показаний (и явятся). Но этого будет не достаточно, должны быть задержаны лица осуществлявшие подкуп и доказана их формальная (юридическая) или иная (что значительно труднее,почти невозможно в данной ситуации) связь с спс, на этих лиц должны указать свидетели. Кроме того, доказанных таким образом фактов должно быть достаточно много (это оценивает суд)чтобы сказать, что это повлияло на итоги голосования.
Вот только при такой доказательственной базе можно говорить о судебной перспектве дела.
А теперь оцените маштаб задачи по отмене итогов голосования.
В гражданском процессе каждый должен сам доказывать те обстоятельства на которые он ссылается.
Это вплее законный отказ от рассмотрения дела основанный на 67-ФЗ и ГПК.
Я, когда писал, исходил из презумпции, что дело принято к рассмотрению и стало бы рассматриваться по существу вопроса: а заявление написано бессодержательно.
Относительно ссылок на международное право. Вам отказали ссылаясь на нормы просессуального права, а национальные суды всех стран рассматривают дела на основании норм внутреннего процессуального права. Никакими международными договорами не предусмотрено иное.
Есть единственная область международного(конвенционального) процессуального права, регулирующая судебный процесс - это область вручения судебный повесток, выполнение судебных поручений, исполнения судебных решений. И то, сама процедура внутри стран регулируется внутренним процессуальным правом.
Вспомните, что англичане лишь участвовали в допросах в РФ по делу Летвиненко, как и наши прокуроры в допросе БАБ в Лондоне,так как допросы проводилиь в соответсвтии с внутренними процеессуальным нормами указанных стран.
А те конвенции на которые вы ссылаетесь содержат нормы-принципы, лишь на основании которых разрешить судебный спор нельзя. Адресатом этих норм является государство которое должно их учитывать при формирования корпуса внутреннего права страны, подписавшей конвенцию.
Такое распределение бремени доказывания ( когда доказывает орган) не относится к избирательным спорам, так избирком не является ни органом исполнительной, ни законодательной власти. Тем более избирком не может проводить следсвие и дознание по фактам подкупа. Если вы недоучка, так это надо скрывать.
бессмысленно что-то разъяснять таким тяжелым пассажирам, не в коня корм.