Арбитражный суд Коми вынес решение по заявлению ООО «ЧОП «Гранит-1» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по республике. Ранее УФАС по Коми рассмотрело дело в отношении ООО «ЧОП «Гранит-1», ООО «Исток» и индивидуального предпринимателя о нарушении антимонопольного законодательства. В результате разбирательств антимонопольному ведомству удалось доказать в арбитраже наличие картельного сговора на рынке охранных услуг, сообщило ведомство.

Фото day.org.ru

Как установлено антимонопольным органом, ООО «ЧОП «Гранит-1», ООО «Исток» и индивидуальный предприниматель применили схему поведения при участии в торгах, как «таран», суть которой состоит в том, что два участника антиконкурентного соглашения во время проведения аукционов, изображая активную торговлю между собой, резко опускают цену от первоначальной цены контракта. При этом добросовестные участники торгов теряют интерес к аукциону. Затем третий участник на последних секундах аукциона делает ставку, незначительно ниже ставки начальной (максимальной) цены контракта. Далее заявки участников картеля, занявших первое и второе место, признаются несоответствующими в связи с отсутствием необходимых документов (либо намеренным представлением документов, не соответствующих требованиям документации о торгах). В результате контракт заключался с третьим участником картеля (ООО «ЧОП «Гранит-1»), который незначительно отклонился от начальной цены.

Антимонопольное ведомство доказало в суде, что такое поведение участников торгов свидетельствует о наличии факта сговора между ними, обратив внимание на то, что вход на электронную площадку при подаче заявок и ценовых предложений осуществлялся хозяйствующими субъектами с одних и тех же IP-адресов; имели место одинаковые причины отклонения вторых частей заявок ООО «Исток» и индивидуального предпринимателя (отсутствие лицензии на осуществление охранной деятельности); директор ООО «Исток» и индивидуальный предприниматель состоят в родственных связях (приходятся матерью и сыном).

В итоге арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, подтвердив законность и обоснованность вынесенного УФАС по Коми решения.