00:07, 19.11.2010 / ЭКОНОМИКА

Владимир Липатников и Эльман Худазаров возглавили Союз промышленников, предпринимателей и работодателей Коми

Президентом Союза промышленников, предпринимателей и работодателей Коми избран Владимир Липатников, до этого занимавший пост вице-президента. Для «усиления» веса союза его вице-президентом избран генеральный директор компании «Белкомур» Эльман Худазаров. Вице-президентом и исполнительным директором союза избран Михаил Бажуков. X отчетно-выборный съезд прошел в Сыктывкаре 18 ноября.

 

1.jpg

Промышленные "генералы" сделали свой выбор. Фото Николая Антоновского

 

На съезде присутствовало 72 делегата, в том числе первый замглавы Коми Алексей Чернов, спикер госсовета республики Марина Истиховская, главный федеральный инспектор по Коми Олег Алтухов. Специально на съезд прибыл первый исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Мурычев.

 Владимир Липатников вышел к трибуне в должности исполняющего обязанности президента союза. Приставка «и.о.» появилась у него вследствие того, что Владимир Торлопов, освободив пост главы Коми, покинул и пост президента союза. По данным БНКоми, глава Коми Вячеслав Гайзер рулить союзом отказался. Аналогичного мнения по поводу членства глав регионов в подобных структурах придерживается и руководство Российского союза – интересы власти и бизнеса не всегда совпадают.

 До настоящего времени Липатников 9 лет трудился в должности первого вице-президента этой некоммерческой организации. Работа на посту президента для него не нова, поскольку он руководил союзом с момента его создания - с 1992 года по 2001 годы, когда бразды правления этой структурой поочередной брали в свои руки бывшие руководители региона Юрий Спиридонов и Владимир Торлопов.

 Зачитывая свой почти тридцатиминутный доклад о работе Союза за четыре года, Липатников отметил, что главной ее проблемой за последние два года стало решение вопросов по обеспечению стабильной работы организаций-членов союза.

 Сегодня в структуре состоят 83 компании, а с учетом дочерних и аффилированных организаций, то 740.

 - Полагаем целесообразным признать, что работа по привлечению новых членов в наш союз за последнее время была чуть менее эффективной, чем этого хотелось, - отметил выступавший следом член президиума правления и председатель Контрольной комиссии Александр Реслер.

 Как он отметил, это отчасти объясняется тем, что к претендентам на членство в союзе предъявлялись жесткие требования. Приоритет отдавался тем представителям бизнеса, которые не только обеспечивают устойчивое развитие собственных предприятий, но и работают на благо всего промышленного комплекса. Сегодня же таких предприятий становится все больше.

 Несколько критичным было выступление гендиректора сыктывкарской компании «Горстрой» Тамары Улановой. Она напомнила о ключевой задаче союза - защита общих для его членов интересов и законных прав, которые необходимы для устойчивого развития организаций.

 - Мы, члены союза, крайне безынициативны, я уже не говорю о рядовых членах союза, даже о нашем правлении, президиуме. Зачастую наша исполнительная дирекция варится, что называется, в собственном соку. Мы все вроде радеем за свои предприятия, что-то решаем, а все-таки хотелось бы, чтобы на обсуждение нашего правления животрепещущие вопросы выносились вовремя и упреждающе, а не так, чтобы мы «гасили» последствия каких-то событий, - сказала Уланова.

 Она привела в пример ситуацию, когда все заговорили о мировом кризисе, члены президиума союза дважды собирались и пытались найти пути решения возникающих проблем. Их рекомендации тогда никто не услышал.

 - К сожалению, это все за пределы исполнительной дирекции не вышло. А не вышло потому, что действующий на тот момент глава республики считал, что кризиса у нас пока еще нет. В итоге мы дождались, пока все отмашку не получили из Москвы, что начали решать вопросы с кризисом. И в связи с этим очень большие потери понес малый и средний бизнес, - отметила она.

 В завершении работы конференции ее делегаты избрали контрольную комиссию, правление и президиум правления. Стоит отметить, что гендиректор «Белкомура» Эльман Худазаров был избран на должность первого вице-президента союза не случайно. Как отметил в ходе конференции первый заместитель главы Коми Алексей Чернов, деятельность союза в ближайшие годы будет направлена на поддержку реализации проекта «Белкомур».

 - Многие из вас знают, что мы ведем с вашими организациями переговоры по поводу «Белкомура», и я очень надеюсь, что РСПП (Российский Союз промышленников и предпринимателей - БНКоми) включится в эту работу. Если мы, опираясь, в том числе на РСПП, все-таки серьезно двинем этот проект вперед, то он изменит во многом экономическое лицо республики. Для такой организации, как РСПП, это задача по плечу, - отметил Алексей Чернов.

 

Фото с заседания союза смотрите в разделе "Фоторепортажи".

 

1053

Комментарии (5)

Добавить комментарий
  • Чеботарев
    19.11.2010, 10:14:48
    Ответить
    Хотел заработать
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
    Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а
    /http://komi.arbitr.ru/



    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    РЕШЕНИЕ

    г.Сыктывкар Дело № А29-9023/2008 29 декабря 2008 г.

    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 года.

    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В.
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
    рассмотрев в судебном заседании 23-25.12.2008 г. дело
    по иску товарищества собственников жилья «Каскад»
    к предпринимателю Чеботарёву Анатолию Яковлевичу
    о взыскании неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств
    при участии в заседании:
    от истца - Турышев Е.С., Гобанов С.Л. по доверенностям
    от ответчика - Чеботарев А.Я. - предприниматель, Мосеевский К.В., Подорова В.В. по доверенностям
    установил:
    Товарищество собственников жилья «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Чеботарёву Анатолию Яковлевичу о взыскании 123 570 руб. неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств.
    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
    Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями ТСЖ не согласился, указав следующее. Спорные денежные средства были получены ответчиком в целях уплаты налогов, в связи с выплатой заработной платы, а также для выплаты таковой работникам ТСЖ. Такое расходование денежных средств было произведено ответчиком с разрешения правления ТСЖ, и с одобрения правления заключены спорные договоры на оказание консультационных услуг. Поскольку правление ТСЖ, одобряя заключение спорных сделок в целях производства вышеуказанных выплат по налогам и заработной плате, знало о фактическом отсутствии обязательств, предусмотренных такими договорами, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства в виде неосновательного обогащения возврату не подлежат.
    В судебном заседании 23 декабря 2008 года был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 26 декабря 2008 года. Представители сторон извещены о перерыве под подпись их пердставителей в протоколе судебного заседания. Объявление о перерыве также вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено на сайте Арбитражного суда Республики Коми http://komi.arbitr.ru/. После окончания перерыва судебное заседание было возобновлено, дело рассмотрено при участии в заседании представителей сторон.
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
    Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Каскад» в лице члена правления ТСЖ Голосова Е.К., действующего на основании доверенности, и предпринимателем Чеботаревым А.Я., одновременно являющимся председателем правления ТСЖ «Каскад», были подписаны следующие договоры на оказание предпринимателем товариществу собственников жилья консультационных услуг по обслуживанию жилого дома № 118/1 по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре»: № 24-2006-ПИР от 06 июня 2006 года, № 25-2006-ПИР от 07 июня 2006 года, № 33-2006-ПИР от 03 июня 2006 года, № 35-2006-ПИР от 07 августа 2006 года.
    Спор о признании договоров № 24-2006-ПИР от 06 июня 2006 года и № 25-2006-ПИР от 07 июня 2006 года недействительными сделками по иску ТСЖ «Каскад» к Чеботареву А.Я. был рассмотрен в рамках арбитражного дела № А29-2973/2008. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 в иске было отказано. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2008 оставил решение суда без изменения, указав, кроме того, на обстоятельства незаключенности данных договоров. Суд апелляционной инстанции указал, что в данных договорах сторонами не согласован его предмет.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Предметом договора возмездного оказания услуг является определение сторонами вида деятельности или действий, которые должен совершить исполнитель.
    Во всех четырех вышеуказанных договорах отсутствуют данные о том, какие именно консультационные услуги должны быть оказаны товариществу предпринимателем. Акты приемки услуг по данным договорам также не содержат сведения о конкретных результатах оказанных ответчиком услуг. При таких обстоятельствах данные договоры нельзя признать заключенными.
    Ответчик не оспаривает того факта, что по данным договорам какие-либо консультационные услуги им товариществу оказаны не были.
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
    Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 109 от 06.06.2006, № 114.1 от 07.08.2006, № 112.1 от 07.08.2006, № 110 от 07.06.2006 на общую сумму 123 570 руб., данную денежную сумму товарищество «Каскад» перечислило Чеботареву А.Я. во исполнение спорных договоров.
    Таким образом, денежные средства, полученные от ТСЖ «Каскад» ответчиком по незаключенным договорам, рассматриваются в качестве неосновательного обогащения последнего.
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
    Доводы ответчика со ссылкой на то, что спорные денежные суммы были перечислены им в уплату налогов, а также согласно ведомостям произведена выплата заработной платы работникам ТСЖ (за работу по охране территории жилого дома, уборке лестничных площадок дома и за производство ревизии деятельности управляющего Турышева Е.С.) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выплаты производятся самим товариществом собственников жилья как работодателем и налогоплательщиком либо налоговым агентом, указанные обязательства не могут быть переданы по договору на оказание консультационных услуг.
    Ссылка ответчика на то, что схема передачи спорных денежных средств в целях производства вышеуказанных выплат через заключение спорных договоров была одобрена правлением ТСЖ «Каскад» не может быть принята во внимание. Из протокола заседания правления № 3 от 25.05.2006 следует, что правление одобрило заключение с ответчиком договора на оказание услуг по обслуживанию дома. Факт же утверждения правлением (протоколы заседания правления № 4 от 19.06.2006, № 6 от 07.08.2006) отчетов о расходовании ответчиком полученных денежных средств суд не принимает во внимание в силу следующего.
    Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ТСЖ оспаривает правомерность одобрения правлением действий предпринимателя по оплате услуг на содержание имущества и сам факт оказания таких услуг. В этом случае обязанность доказывания своих доводов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика. В нарушение указанных требований закона ответчик не представил таких доказательств.
    Так, истец указал на несостоятельность утверждения прежним составом правления ТСЖ «Каскад» вышеуказанных отчетов Чеботарева А.Я., поскольку ни уборщик, ни сторож в штате товарищества не состояли, договоров подряда с ними не заключалось. Истец оспаривает факт оказания данными лицами услуг товариществу по охране и уборке территории жилого дома. Ответчик доказательств обратного суду не представил. Представленные ответчиком товарные чеки на покупку очков защитных «Мастер», корда для триммера, лампочек также безусловно не свидетельствуют о том, что данные товары были приобретены для товарищества.
    Доводы ответчика со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец знал об отсутствии обязательства, однако перечислил ответчику спорные денежные средства, также отклоняются судом.
    В силу пункта 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
    Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, положения пункта 4 статьи 1109 Кодекса могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
    Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец, подписывая спорные договоры на оказание консультационных услуг заведомо знал и выражал свою волю на то, что фактически обязательства по ним между сторонами не возникнут.
    Ходатайство ответчика об истребовании из УВД г. Сыктывкара материалов проверки по заявлению управляющего ТСЖ Турышева Е.С. о присвоении Чеботаревым А.Я. денежных средств по спорным договорам (со слов ответчика по результатам такой проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) отклонено судом, поскольку ответчик не указал, какие именно доказательства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, будут в данном случае представлены в арбитражное дело.
    При таких обстоятельствах, исковые требования ТСЖ «Каскад» подлежат удовлетворению в полном объеме.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации часть уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины (в размере 4028,60 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с ее уплатой в большем размере.
    Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.
    Взыскать с предпринимателя Чеботарева Анатолия Яковлевича в пользу товарищества собственников жилья «Каскад» 123570 руб. неосновательного обогащения и 3971 руб. 40 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлине.
    Возвратить товариществу собственников жилья «Каскад» из федерального бюджета 4028 руб. 60 коп. государственной пошлины.
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).

    Судья С.В. Тугарев
  • Предприниматель
    19.11.2010, 12:14:09
    Ответить
    Союз балаболов
    Чем занимается этот "союз", какую реальную помощ он оказывает малому бизнесу? Какой из Липатникова предприниматель?Он по жизни партфункционер!А этот Эльман Худозаров генеральный директор чего?Мертворожденного предприятия, у которого перспектив на ближайшее десятилетие ноль целых х*й десятых процента!
    • 123
      19.11.2010, 15:59:59
      Ответить
      Согласен, на все сто, походе на очередной проект ЕдРосов, пыли дохрена, результат нулевой
  • Директор
    20.11.2010, 17:53:28
    Ответить
    В кулуарах
    - А вот зайдет сейчас матрос Железняк со своим "караул устал", так ведь никто же не дернется.
    - Ха-ха, матросне коры чистить - тоже бизнес.
    • сосед
      21.11.2010, 21:23:29
      Ответить
      согласен на все 1000

Хочу получать главные новости дня в Коми!