В суд обратилась компания, выдавшая сыктывкарцу автомобиль в аренду по договору. Через пару дней после подписания документов мужчина попал в аварию. Ремонт транспортного средства он компенсировал, а остальные обязательства по договору пришлось взыскивать через суд.

Фото Марии Шумейко из архива БНК

В Сыктывкарский городской суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском к гражданину о возмещении материального ущерба, задолженности по арендной плате и штрафа, указав, что истцу причинен ущерб арендатором транспортного средства в результате ДТП.

18 января арендодатель и арендатор заключили договор на год. По условиям договора истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство. Ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование автомобилем и вернуть его в целости и сохранности.

22 января автомобиль арендодателю вернули с повреждениями. Как следует из объяснительной ответчика, 21 января автомобиль повредили в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. В дальнейшем, автомобиль истец отремонтировал на сумму 59 026,75 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля в размере 59 026,75 руб., подтвержденные представленными платежными документами.

Договор аренды предусмотривал, что в случае ДТП, совершенного по вине арендатора, независимо от размера причиненного ущерба и наличия ущерба арендованному автомобилю, арендатор, помимо возмещения ущерба, уплачивает штраф в размере 3 000 руб. за каждый выявленный факт. С ответчика в пользу истца также взыскан штраф в указанной сумме.

Кроме того, на основании статьи 614 Гражданского кодекса суд удовлетворил и требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 354 руб., поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме, равно как и законных оснований к освобождению арендатора от ее уплаты, ответчиком суду не представлено. Факт пользования объектом аренды ответчиком не оспаривался.

Решение суда в законную силу не вступило.